Autorský text
Místo na soutoku ulic Plzeňské a Vrchlického není láska na
první pohled. Svou osamělostí připomíná ostrov ve vlnách hluku a emisí. Jeho
půvab se mi odhaloval těžko a postupně. Skrze dějinný kontrast viničních
usedlostí a ubohých cihláren, stojících bok po boku. Skrze prozatím nevyslovený
význam na mapě metropole. Skrze střípky romantiky a všednost zástavby.
Všednost?
Navrhuji čtyři šedé bytové domy. Vstupuje se do nich z
Plzeňské ulice. Je to blízko na tramvaj. Ze severní strany vypadá čtveřice domů
jako jedna dlouhá nevysoká budova. Vine se podél Plzeňské, doplňuje chodník o
podloubí, střídavě slunné a stinné. Je jako hrubý závoj, kterým místy
prosvítají dvorky a jinde zase jenom nejvyšší patra domů. Domy a dvory jsou od
okolí vyvýšeny do úrovně očí. I v přízemí je bydlení. Dokonce i klid. Terénní
skok, lemovaný zídkou, je běžným heslem ve stavebním slovníku kopcovité Prahy.
Láme hluk a utváří charakter. Dva dvory jsou soukromé, přístupné po schůdcích z
podloubí. Třetí, západní, je vydlážděný. Náměstí. Soutěska. Vede tudy cesta do
svahu, na Klamovku. Skrze loggie je tušit schodiště. Dům, který stojí na samém
cípu pozemku, má sedm pater - o jedno více od ostatních. Chci, aby působil
poněkud samozřejmě. Pevně, ne okázale. Trvale. Dospěl jsem k závěru, že na tomto
místě, více než jinde, je rozumné pouze vhodně doplňovat, zacelit. Příběh už
existuje, stačí dopsat kapitolu.
Urbanisticko architektonický koncept
Navrhuji čtyři severojižně orientované domy. Jeden dům,
jedno schodiště, jedna chodba. Rigidní fasáda v dialogu s okolní zástavbou.
Různý počet bytů s důrazem na pestrost standardu a sociální mix. Navenek
navrhuji strukturu stálou a trvanlivou, uvnitř plastickou. Struktura je na jihu
otevřena pobytovými dvory, na severu uzavřena nízkým objektem - nadstřešením
podloubí. Hloubka dispozice se promítá do větší kapacity úložného prostoru. Za
důležitý prvek návrhu pokládám práci s okny. Jejich tvar a velikost se směrem
vzhůru s ubývajícím hlukem z komunikací proměňuje, okna se stávají
otevřenějšími. Silueta nejvyššího, západního objektu je v koruně domu odlehčena
velkoformátovými trojitě dělenými okny.
Severní, nižší objekt, je v pravidelném rytmu osázen dvoukřídlými okny,
která v kombinaci s loggiovými otvory tvoří domu prostou ale výraznou
figurativní siluetu. Obchodní parter v podloubí je zvýšený.
Nejhlouběji v dispozici typového bytu je navržena koupelna,
komora, kuchyňská linka, zádveří. Chodba slouží jako úsporná komunikace a
úložný prostor zároveň. Její kapacita je ovlivněna výškovou polohou bytu v
rámci celku. Bytům ve třetím a vyšším nadzemním podlaží připadá loggie
směřující do dvora. Okrajová poloha v rámci parcely generuje atypicky řešené
dispozice, část z nich tvoří byty vyššího prostorového standardu. Zvláštností
domu jsou byty na severní straně domů ve druhém a třetím podlaží. Nízký
podlouhlý objekt skýtá obývací pokoje a jednotlivé domy se pomyslně dotýkají v
severojižně exponovaných loggiích.
Konstrukčně technické řešení
_________________________________________________________________________
Bytové domy Plzeňská,
Praha
Analýza
zadání
K zadání
se autor přímo nevyjadřuje, což je škoda, protože úlohou není jen prostá
dostavba tradičního obytného území v analogickém standartu, ale cíl je vyšší –
ověření potenciálu místa v majetku obce. Vstupují tím do hry i možnosti
nekomerční – sociální obecní byty nebo z pohledu urbanistického možnost
výraznějšího zkvalitnění veřejného prostoru.
Není
zodpovězeno, zda lze na daném místě obhájit sociální bydlení. Návrh definuje
program jako “pestrost standartů a sociální mix” - to je koncept, který by
zasloužil blíže obhájit, a doložit fungujícími příklady. Sociální - tedy obecní
- projekty byly vždy umísťovány na místa méně exponovaná, s dostatkem protoru
umožňujícím levnou výstavbu – tedy jednoduché, opakující se hmoty, kce,
disposice, s minimen atypických prvků. Složitý pozemek – proluka na Plzeňské je
jiný.
Anylýze
místa se autor věnuje velmi pozorně. Poznává jeho principy a díky tomu volí
velmi dobrý urbanistický koncept.
Koncept
urbanistický
Urbanisticky a hmotově
je návrh velice dobrý, opravdu místo doplňuje/zaceluje téměř tradičním
způsobem.
● Hmotová
komposice odvozená z dobového “polobloku” s uliční fasádou a vstupy z Plzeňské
a dvorními křídly k ul. Vrchlického.
●
Kvalitní
severojižní orientace
●
Městotvorný
prvek náměstí umožňující příčný pohyb územím pro pěší
●
Parter
se službami
●
Dominantnější
západní objekt – v uliční ose boulevardu Plzeňská
●
Dostavba
malého bloku při východním okraji
Snad
jen prvek loubí nijak nezlepšuje parter ulice Plzeňská a spíše posiluje její
negativní podobu coby dopravního koridoru.
Hodnocení Urbanismu A-
Koncept
architektonický
Autor
volí princip kontrastu mezi “pestrým” vnitřkem a rigidní fasádou. Což já
doplňuji též o kontrast mezi bohatě členěnými hmotami a fasádou. Je to v tomto
případě dobře?
Esteticky
kvalitní leč strohá, unifikovaná fasáda, která jako tapeta pokryla všechny
plochy, posunula tradiční hmotovou komposici “několika městských domů” k výrazu
jednolitého “komplexu”. Nejsem si jist zda je místo pro tento koncept vhodné.
Unifikace výrazu, nerozlišujícího ulici, dvůr, náměstí nebo
komposiční osovou dominantu, všechna tato místa oslabuje na úkor dominance vlastní
stavby – srostlého komplexu. Dvůr se mění v záliv, veřejné náměstí v plochu
uvnitř areálu, dominanta boulevardu pouze v o patro vyšší okraj komplexu.
Rozlišení veřejného a soukromého, ulice a dvora, považuji u bydlení za kvalitu.
Unifikace výrazu toto rozlišení potírá.
Autorovi
by se nelíbila snaha budoucích obyvatel pohledově odclonit balkony mající v
projektu podobu “společné pavlače” nebo potřeba vymezit alespoň náznakem
předzahrádky bytů v přízemí.
Naproti
tomu velmi oceňuji estetickou kvalitu fasád v kontextu místa. Subtilní cizelace
plochy, použití dvou typů textury (sokl a tělo) a proporce a rozmístění oken je
citlivé a opravdu komunikuje s okolní architekturou.
Hodnocení B -
Disposice
Disposiční řešení
nabízí nejvíc otázek.
Dva středové domy obsahují byty nižšího
standartu. Je to mix bytů malometrážních a větších, 1kk až 4kk, s 8m! hlubokou
disposicí. Například 8 bytů na podlaží s 30metrovou chodbou a jediným jádrem.
Část bytů je jednostranně orientována. Tento standart je tedy sociální.
Naopak
oba menší – krajní – domy standartem odpovídají klasickému nájemnímu domu a
vzhledem ke složitému tvaru a míře atypičnosti sociální rozhodně nejsou. Otázka
zní zda je tato koexistence správná.
Vlastní
koncept bytů je na řadě míst poplatný silnému hmotovému řešení a tvaru pozemku
a disposice se musí přizpůsobit. Přesto kuchyňský kout umístěný až 8m od fasády
, nebo minimální či žádné vstupní předsíně jsou místa, která znovu vrací otázku
zda by nebylo lepší tento koncept řešit standartními domy s více jádry, s
dvoustranně orientovanými byty, se standartní hloubkou disposic.
Zdá se, že vstupy do
domů nejsou bezbariérové! Je-li tomu tak, je to hrubá chyba. (snad se mýlím)
Řešení garáží je nehospodárné až nepromyšlené, zvláště
1pp., kde autor zbytečně obětoval parkovací místa ve prospěch vyššího
komerčního parteru. Použití dvou autovýtahů místo rampy bych v takto rozsáhlém
suterénu rovnou zakázal. Při vědomí, že se jedná o obecní investici, tak náročnou
na úsporu nákladů je podzemní stavba v rozsahu celého pozemku (!) s velkou
plochou komunikací a střešních zahrad navržena s udivující lehkostí.
Hodnocení C -
Závěr
Návrh Vojtěcha Hasalíka
není černobílý. Má své silné a slabé stránky. Z tématu a zadání se dalo vytěžit
víc. Je škoda, že elegantnímu urbanistickému a hmotovému řešení neodpovídá
stejně kvalitní řešení disposiční a provozní. Proč témata zelených
dvorů/zahrad, pavlačí, témata náměstí se schodišti nemají stejně dobrý detail
jako fasáda? Byl využit potenciál osové dominanty Plzeňské či nového náměstí?
Velkou
pochybnost mám u zvoleného sociálního rozměru úlohy v porovnání s charakterem
stavby a odhadem jejích nákladů.
Úloha
je to bezpochyby těžká, možná nejtěžší a zadání jí ještě více ztížilo nabídkou
sociálního rozměru a obecní investice. Těžko se proto kdo postaví za nějakou
universální a jasnou pravdu. Výše uvedené je tedy můj pohled. Věřím, že Vojtěch
tuto mou oponenturu využije ve svůj budoucí propěch, protože je určena
především jemu.
Diplomní projekt
hodnotím v rozsahu B - až C
V Praze dne 5.2.2016
_________________________________________________________________________
POSUDEK VEDOUCÍHO PRÁCE
Název práce: Bytový dům/domy
Plzeňská
Vedoucí práce: Ing.arch.Michal
Kuzemenský
Diplomant: Bc. Vojtěch Hasalík
Vojtěch Hasalík zpracovával zadání, které je podrobně
popsáno v „Zadání diplomové práce“.
Zkráceně: parcela sevřená dvěma frekventovanými ulicemi,
ovlivněna nejednoduchým kontextem, ne-ideální orientací ke světovým stranám,
svojí štíhlostí nejednoznačná k automatickému navržení bloku a zatížená
zbytkem původní zástavby s ambicí blok vytvořit.
Ještě než začnu cokoliv hodnotit, musím napsat jednu premisu
hodnocení této konkrétní práce. Vojtěch je jeden z nejtalentovanějších studentů,
který v našem atelieru zpracoval tři projekty. Ze zkušenosti pedagoga i ze
zkušenosti vlastní, znám cosi jako syndrom zatíženosti diplomem. Student má
pocit, že musí ukázat v jednom momentě na jednom projektu opravdu všechno,
co umí. Logicky je to přetažené. Vím, že to není a nemůže být součástí hodnocení,
ale protože jsem to já, kdo zná diplomantovy schopnosti, náturu i průběh práce
na diplomu, jsem kompetentní to napsat.
Projekt JE přetažený a nabízí na některý místech protichůdná
řešení, kde kvalita jednoho popírá kvalitu druhého. To je konstatování.
Urbanisticky Vojta navrhl hřebenovité řešení
s kontinuální uliční severní fasádou, která má chránit dvory obracející se
na jih. Toto řešení posléze popřel perforací severní fasády právě v místě
dvorů – z důvodů odlehčení severní fasády a vzdušnosti ulice
Plzeňské. Deklarované soukromí dvorů je
knokautováno i schodišti na ulici Plzeňskou. Proč? Protože to šlo a tak to tam
přibylo. Síla jednoho je rušena silou druhého. Opakovaně.
Prostorové schéma původně korespondovalo s modulárností
stavby, respektive s flexibilními jednotkami podél dlouhých chodeb. To je
velmi zajímavý výchozí bod a jeho vyřešení by stačilo. Je třeba kvalitně
dokladovat byty, resp rostoucí buňky a dokladovat kvalitu chodby. Proti chodbám
existuje oprávněná skepse – tu bylo nutné rozptýlit. S návrhem rostoucích
resp. flexibilních buněk se Vojta vypořádal uspokojivě, i když se domnívám, že
její jednoznačnost se v průběhu práce vytratila nánosem dalších ambicí.
Lapidárnost skladebného systému znejistil již řečenou perforací severního
křídla a ostatním půdorysným dekorem. Znejistění přichází i z rigidnosti, se
kterým je skladebný systém užíván. Místo aby ho diplomant naučil býti ohebným, měkkým
či flexibilním v půdoryse parcely, ho nechá bourat systémem rastr do
rastru do stávajících objektů a konec konců i do tvaru parcely. Člověku se
nabízí myšlenka, zdali není rastr spíš na obtíž než ku pomoci. Vím, zvenčí to
nebude vidět. Staromódně ovšem tvrdím, že má-li nějaký objekt vnitřní řád,
uživatel jej chtě nechtě pocítí. Řád, logika a organizovanost prostoru má velký
smysl. A není to estetika.
Druhý bod, chodba. Chodba zůstala chodbou. Autor nás
nepřesvědčuje proč je skvělá, proč je dobrým řešením. Obecně myslím, že soudobé
typologické hybridy jádrového a chodbového systému, kdy se na patro, resp.
jádro dostává 6 až 8 bytů je dobrá cesta, ale musí být doplněna dalšími
architektonickými prostředky. Zejména přirozeným osvětlením, častokrát se
používá zenitální s malým atriem a podobně. Prostě je to téma.
V detailu fasády Vojtěch ukazuje svoji jemnost a
mistrovství vidění detailu. Jemné členění hiearchizuje objekt hrubostí omítky,
způsob osazení okna a podobně. Opravdu by to fungovalo. Tuto jemnost považuji
za soudobou náhradu zpupnosti. Považuji jí za potvrzení teze, že město nemůže
tvořit soubor ikon. To je orchestr, ze kterého nám zalehnou uši. Samé první
housle nebo fotbalové družstvo složené pouze z excelentních útočníků. To nelze.
Ovšem i zde se v diplomní práci dočkáme druhé protikladné odpovědi.
Vojtěch navrhl celkový tvar domu tak dynamický, tak dominantní a košatý, že se
obávám, že zmíněných jemností není kdy a kde si všimnout.
Posuzuji práci svého budoucího kolegy. Mám úctu k jeho
schopnostem. Znám a vidím i jeho slabost. Ukázat všechno. Mám poslední možnost
mu říci, že méně je více. Navrhuji mu C a
zároveň nepochybuji o způsobilosti Vojtěcha Hasalíka absolvovat a vykonávat
povolání, pro které studoval. Odhaduji, že je tím typem studenta, který si musí
funkčnost a krásu zklidnění ověřit praxí.
V Praze dne 5.2.2016
Michal Kuzemenský_________________________________________________________________________
Summary of the semester task:
Working thesis: The Czech Post Office
Building is in a precarious condition. The building can be reconstructed, but
one of the choices at stake is its sale and relocation of the Customs Office to
other locality. The plot resulting from its hypothetical demolition is unique
in more than one way. The ´City of Prague´ wants to verify in advance the
possibility of public investment in the new land use and construction of an apartment
house (or houses) on site of actual
Customs Office and the adjacent plots.
The plot is situated in a problematic area: the valley of Plzeňská
Street (Praha, CZ), city blocks, incomplete blocks, the industrial leftovers,
newly built apartment buildings, two nearby hills with luxury residential
buildings. The locality is not regarded an ideal address, but the change is
probable. Which are the competences t influent its further development? What is
due to be determined? The plot is to be understood as a place for a house that
can significantly impact its surroundings.
Themes: urban block and its deconstruction, potential of the site,
housing in a precarious locality (traffic load, insolation …), accessible
housing, building´s potential to initiate new qualities of a place, “entrance”
to the city, design of the adjacent public space, design of the street level
zone of the house, private space, adequate standard of housing, housing
section, apartment.
Similarly to previous semesters the emphasis will be put on the shift
from the scale of the entire urban block to the details of the apartment house.
Further the emphasis will be placed on verification of living comfort and
search for the adequate standard. Students will need to declare the inner
spatial distribution of the apartment, a scenario of living in it. We will deal
with housing standards, depths of its layout, illumination, insulation, views,
exterior parts of apartments, shared spaces of the house. The work includes the insight into the issues of affordable housing.
European-wide comparative study was elaborated in pre-diploma seminars. It will
be discussed and available for study. An equivalent Czech law on housing does
not exist yet but is in preparation. STANDARD / AFFORDABLE / SOCIAL.
The task is to verify the capacity of the plot. Justification of the
proposal in a wider context. Different housing standards are expected to arise
within the whole housing complex considering its locality and attributes of the
plot. Percentage preview of apartment standards is a part of the task,
including justification and argumentation of the proposal. Street level
solution of the entire plot. Articulation of what is private and public. Public
program of the street level is required. Working balance sheet of the economy
of the proposal will be an obvious part of the task. Intentionally, no special regulation
is specified.
Žádné komentáře:
Okomentovat